مقدمة
مع صعود AI Code Generation وأدوات مثل GitHub Copilot، Replit Ghostwriter، Cursor، أصبح بالإمكان تحويل Prompt بسيط إلى كود برمجي متكامل خلال ثوانٍ.
لكن هذه الثورة التقنية تطرح سؤالًا قانونيًا معقدًا:
من يملك هذا الكود؟ ومن يتحمل المسؤولية إذا تسبب في خطأ أو أضر بجهة ما؟
العالم القانوني اليوم في سباق مع التكنولوجيا. بينما الذكاء الاصطناعي يطور منتجات بأقصى سرعة، القوانين ما زالت عالقة في أسئلة أساسية:
- هل الكود المولّد بالذكاء الاصطناعي يمكن اعتباره ملكية فكرية؟
- من هو “المؤلف القانوني” لهذا الكود: المستخدم، الشركة المطورة للأداة، أم الذكاء الاصطناعي نفسه؟
- كيف نتعامل مع قضايا Liability إذا تسبب الكود في أضرار أمنية أو مالية؟
هذه المقالة تستعرض الصورة الكبيرة: كيف يفكر العالم في بناء Legal Frameworks للكود المولّد بالذكاء الاصطناعي، وما التحديات التي تواجهنا؟
أولًا: الكود المولّد – إبداع أم إعادة تركيب؟
واحدة من أكثر النقاط إثارة للجدل هي: هل الكود الذي يولده AI هو إبداع أصيل (Original Work) أم مجرد إعادة مزج (Remix) لما تعلّمه من بيانات؟
- المؤيدون لفكرة الإبداع:
يرون أن الـAI يبتكر حلولًا جديدة لمشاكل برمجية، وهذا يوازي عمل المبرمج البشري. - المعارضون:
يرون أن الذكاء الاصطناعي لا “يبتكر” حقًا، بل يستند إلى ملايين الأسطر من الكود الموجودة على GitHub وStack Overflow ويعيد تركيبها.
القوانين التقليدية لحقوق الملكية الفكرية (Copyright & IP) لم تُصمم لهذا السيناريو.
فهي تربط “الملكية” بـ“مؤلف بشري”، بينما هنا لدينا “مؤلف آلي” بلا هوية قانونية.
ثانيًا: من يملك الكود المولّد؟
السيناريوهات المحتملة كثيرة، وكل دولة بدأت تتعامل معها بشكل مختلف:
- المستخدم (Prompt Writer)
- لأنه هو من وجّه الـAI وأعطاه التعليمات.
- يشبه الموقف عندما يستخدم المصمم برنامج Photoshop لإنتاج صورة.
- الشركة المطورة للأداة (مثل GitHub أو OpenAI)
- لأنها من درّبت النموذج على البيانات وقدمت الخدمة.
- بعض العقود (Terms of Service) تنص على أن المستخدم “يرخّص” فقط باستخدام الكود، وليس امتلاكه.
- لا أحد يملك الكود (Public Domain)
- هناك رأي قانوني يقول إن أي عمل ناتج عن AI بالكامل لا يملك مؤلفًا، وبالتالي لا يمكن حمايته قانونيًا.
- ملكية مشتركة (Joint Ownership)
- حيث يتم اعتبار المستخدم والشركة معًا مالكين للكود.
هذه الإشكالية لم تُحسم بعد، ما يجعل الشركات والمطورين في منطقة رمادية قانونيًا.
ثالثًا: المسؤولية القانونية (Liability)
تخيل أن كودًا مولدًا بالذكاء الاصطناعي يحتوي على Security Vulnerability أدت إلى اختراق بيانات بنك.
- من المسؤول قانونيًا؟
الاحتمالات:
- المستخدم: لأنه اعتمد على الكود دون مراجعة.
- الشركة المطورة للأداة: لأنها وفرت الذكاء الاصطناعي الذي كتب الكود.
- لا أحد: وهو السيناريو الأخطر، لأنه يترك الضحايا بلا تعويض.
حتى الآن، معظم الأنظمة القانونية تحمل المسؤولية على المستخدم النهائي، لكنها حلول مؤقتة وغير عادلة دائمًا.
رابعًا: التوجهات القانونية حول العالم
1. الاتحاد الأوروبي (EU AI Act)
- الاتحاد الأوروبي يقود العالم في محاولة تنظيم الذكاء الاصطناعي.
- مشروع AI Act يضع تصنيفات للمخاطر (High-Risk AI Systems).
- لم يُحسم بعد موقف الكود المولّد، لكنه مرشح أن يُعتبر “High Risk” في المجالات الحساسة مثل Healthcare وFinTech.
2. الولايات المتحدة (US IP Law)
- مكتب حقوق النشر الأمريكي (US Copyright Office) أعلن أن الأعمال التي تُنشأ بالكامل بواسطة AI غير محمية بحقوق النشر.
- لكن هناك نقاشات حول إمكانية اعتبار “Prompt Engineering” إبداعًا بشريًا يخول صاحبه حقوقًا معينة.
3. آسيا (اليابان والصين والهند)
- اليابان: تميل إلى اعتبار الكود المولّد قابلًا للاستخدام الحر (Public Use) ما لم يتعارض مع قانون آخر.
- الصين: تتجه نحو تنظيم صارم، بما في ذلك فرض شفافية على بيانات التدريب.
- الهند: في مرحلة استكشاف، ولا توجد قوانين واضحة بعد.
خامسًا: التحديات الأخلاقية والقانونية
- ملكية البيانات (Training Data)
- إذا كان الكود المولّد يعتمد على بيانات مفتوحة المصدر، هل يعد ذلك انتهاكًا لحقوق الآخرين؟
- المساءلة (Accountability Gap)
- قد يحدث خطأ قاتل ولا يوجد شخص يمكن محاسبته بشكل مباشر.
- التحيز (Bias in Code)
- إذا كانت بيانات التدريب منحازة، يمكن أن ينتج عنها كود غير عادل أو غير آمن.
- التنفيذ عبر الحدود (Cross-border Enforcement)
- الكود المولّد يمكن أن يستخدم في أي مكان بالعالم، فكيف نطبق قوانين محلية على مشكلة عالمية؟
سادسًا: الحلول المقترحة لبناء Legal Framework فعال
- توضيح الملكية
- قوانين جديدة تحدد بوضوح: الكود ملك للمستخدم، مع حقوق مشتركة للشركة المطورة في بعض الحالات.
- تقاسم المسؤولية
- نموذج شبيه بالتأمين (Liability Insurance) حيث تتحمل الشركة جزءًا من المسؤولية.
- إلزام الشفافية
- أدوات AI يجب أن تقدم توضيحًا عن مصدر الكود (Traceability).
- تدريب المستخدمين
- نشر وعي بأن الكود المولّد لا يجب استخدامه دون مراجعة بشرية.
الخاتمة
القوانين الحالية لا تكفي للتعامل مع الثورة التي أحدثها AI Code Generation.
- الملكية الفكرية في منطقة رمادية.
- المسؤولية القانونية غير واضحة.
- العالم يواجه تحديًا ضخمًا لصياغة Legal Frameworks جديدة توازن بين الابتكار والحماية.
الواقع أن القانون سيتطور ببطء، بينما التكنولوجيا تتسارع. وهذا يعني أن السنوات القادمة ستكون مليئة بالقضايا القضائية، النقاشات الأخلاقية، والتشريعات الجديدة.
في النهاية، يبقى السؤال:
هل يمكن للعالم أن يضع قوانين عادلة ومرنة بما يكفي لمواكبة سرعة الذكاء الاصطناعي؟
الأسئلة الشائعة (FAQs)
1. هل يمكنني تسجيل الكود المولّد بواسطة AI كملكية خاصة؟
في معظم الدول، لا يمكن ذلك إلا إذا كان هناك إسهام بشري واضح في التوليد أو التعديل.
2. إذا تسبب الكود المولّد في خطأ، هل أستطيع مقاضاة الشركة المطورة للأداة؟
الأمر يعتمد على شروط الاستخدام (Terms of Service)، وغالبًا الشركات تبرئ نفسها من المسؤولية.
3. هل هناك قوانين عالمية موحدة للكود المولّد؟
لا، حاليًا كل دولة تتعامل بشكل منفصل، لكن هناك نقاشات دولية في الأمم المتحدة والاتحاد الأوروبي.
4. هل يمكن أن يُعتبر الـPrompt نفسه ملكية فكرية؟
بعض الخبراء يرون أن الـPrompt الإبداعي قد يُعامل كعمل أصيل، لكن الأمر لم يُحسم قانونيًا بعد.
5. ما أفضل خطوة عملية للشركات الآن؟
- مراجعة العقود القانونية عند استخدام أدوات AI.
- تدريب الفرق على AI Governance.
- عدم الاعتماد الكامل على الكود المولّد دون مراجعة.
